Over Tristan Naber

Deze auteur heeft nog geen informatie verstrekt.
So far Tristan Naber has created 420 blog entries.

Bestemmingsplan. Planologische beleidsregel. Evidentiecriterium of volle toetsing.

Hoe toetst de bestuursrechter een planologische beleidsregel in een procedure over een omgevingsvergunning? Daarover ging de bekende uitspraak van de Raad van State van 6 september 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:3380) en de conclusie van staatsraad advocaat-generaal Nijmeijer die daaraan voorafging (ECLI:NL:RVS:2023:1367) over een woontoren aan het Maanplein in de Haagsche Binckhorst. In het vaktijdschrift AB 2023/271 schreef Thom Groot daarbij een kritische noot, die erop neerkwam dat de rechtsbescherming dreigde te verschralen door het vasthouden van de Raad van State aan het zogenoemde ‘evidentiecriterium’ en bijbehorende terughoudende toetsing, ook in situaties waarin de beleidsregel dateert van ná de vaststelling van het bestemmings-/omgevingsplan.

In de uitspraak van 27 maart 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:1268) doet zich een andere situatie voor: niet de omgevingsvergunning, maar het plan ligt voor. De vraag rijst dan: hoe toetst de bestuursrechter een planologische beleidsregel in een procedure over het plan? Volgens voormelde uitspraak van 6 september 2023 en de uitspraak van 13 maart 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:1059): niet. Maar volgens de uitspraak van 27 maart 2024 wél, want in die uitspraak komen de beleidsregels waarnaar in het plan wordt verwezen “volledig aan de orde” en wordt wel vol getoetst. De uitspraken van de Raad van State staan aldus haaks op elkaar en Thom Groot bespreekt dit recent in het vaktijdschrift AB.

Lees hier de noot die Thom Groot bij deze uitspraak schreef: AB 2025/178.

2025-10-14T09:30:04+02:00

Bestemmingsplan. Nieuwe planologische inzichten. Zorgvuldige voorbereiding.

Ook al dateren de Handreiking Padel en Geluid en een geluidsnotitie van Peutz van na de vaststelling van het bestemmingsplan voor het sportcomplex Park Hoeven te Uden, zij worden door de Raad van State in haar oordeel betrokken. Normaliter worden dergelijke feiten en omstandigheden van na de planvaststelling buiten beschouwing gelaten door de hoogste algemene bestuursrechter.

Appellanten in deze zaak zijn direct omwonenden van het sportcomplex dat onder meer 2 padelbanen en 9 tennisbanen heeft. In de procedure bij de Raad van State over het bestemmingsplan uit 2022 wordt door appellanten een beroep gedaan op de ‘Handreiking Padel en Geluid’ van januari 2023 van de Koninklijke Nederlandse Lawn Tennis Bond en op een geluidsnotitie van deskundigenbureau Peutz van februari 2024. Uit deze stukken zou blijken dat de geluidbelasting van padelbanen die van tennisbanen overstijgt en (extra) hinderlijk is.

Ondanks dat sprake is van een bestaande legale situatie – omdat het vorige bestemmingsplan al padelbanen toestond in het sportcomplex en die er deels (2 padelbanen) al zijn op dit complex – oordeelt de Raad van State dat de gemeenteraad het bestemmingsplan niet heeft kunnen vaststellen zonder akoestisch onderzoek naar de geluidbelasting van de padelbanen.

De uitspraak is lezenswaardig om ten minste vier redenen:

1. ook al dateren de Handreiking Padel en Geluid en de geluidsnotitie van Peutz van na de vaststelling van het bestemmingsplan, zij worden door de Raad van State dus wel in haar oordeel betrokken (normaliter gebeurt dat niet);

2 ook al is sprake van een bestaande legale situatie, de gemeenteraad moet onderzoeken of de bestemming hiervoor (nog steeds) in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening;

3. de raad moet, ondanks dat het een zogenaamd conserverend bestemmingsplan is voor bestaand gebruik, uitgaan van de maximale planologische mogelijkheden in haar geluidsonderzoek in plaats van een representatieve invulling daarvan, en

4. padelbanen schieten als paddenstoelen uit de grond.

Lees hier de noot die Thom Groot bij deze uitspraak schreef: AB 2025/164.

2025-10-07T15:12:15+02:00

Bestemmingsplan. Herstelbesluit. Goede ruimtelijke ordening. Geluidscherm en –hinder.

In een bestemmings- of omgevingsplan voorzien in een geluidscherm van 9 meter tussen enerzijds een bedrijf zoals een aannemer in grond- weg- en waterbouw en anderzijds voorziene woningen, is niet aanvaardbaar uit oogpunt van een goede ruimtelijke ordening. Dat blijkt uit een recente uitspraak van de Raad van State. In deze zaak acht de hoogste bestuursrechter van belang (1) dat het bedrijf wordt ingesloten, hetgeen een beklemmend gevoel kan geven, (2) dat het resterende uitzicht vanuit een aanwezige bedrijfswoning verder wordt beperkt, (3) dat aanwezige bomen het zicht op het geluidscherm niet in voldoende mate wegnemen en (4) de combinatie van de huidige openheid van het gebied en de dichtheid door het geluidscherm.

Lees hier de noot die Thom Groot bij deze uitspraak schreef: AB 2025/154.

2025-09-23T14:36:23+02:00

Wijzigingsplan, relativiteitsvereiste, vereniging, collectief belang.

Je kan in een bestuursrechtelijke procedure niet optreden als je ‘broeders hoeder’, maar je moet opkomen voor jouw eigen belangen. Dit is de gedachte achter het zogenaamde relativiteitsvereiste van artikel 8:69a Algemene wet bestuursrecht. In een recente uitspraak van de Raad van State wordt het relativiteitsvereiste evenwel niet tegengeworpen aan de Vereniging Glastuinbouw Nederland, ook al zijn de door het bestreden besluit geraakte individuele bedrijven geen lid. Het bestreden besluit betreft een wijzigingsplan waarin een bedrijfswoning een aanduiding voor een plattelandswoning heeft gekregen. Daartegen kan de Vereniging Glastuinbouw Nederland inhoudelijk wél opkomen om te proberen het gebied te behouden voor  glastuinbouw.

Lees hier de noot die Thom Groot bij deze uitspraak schreef: AB 2025/125.

2025-09-23T14:32:05+02:00

Fietsenstallingexploitant niet werkzaam in zelfde verzorgingsgebied als concurrent en daarom geen belanghebbende. Peilmoment.

U-Stal is volgens de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geen belanghebbende bij de aanwijzing van de exploitatie van de fietsenstalling bij station Driebergen-Zeist als een DAEB, waarbij NS Fiets B.V. als exploitant is aangewezen. De reden daarvoor is dat U-Stal op het moment dat op bezwaar werd beslist zelf geen fietsenstalling meer exploiteerde in de buurt van het station Driebergen-Zeist. Aldus hanteert de Afdeling een onjuiste peildatum. Jaap Wieland bespreekt deze uitspraak daarom in een noot in de AB die hier is te lezen.

Lees hier de noot die Jaap Wieland bij deze uitspraak schreef: AB 2025/223.

2025-09-08T16:19:44+02:00

Handhaving. Exceptieve toetsing contra legem algemeen verbindend voorschrift evenredigheid rechtszekerheid en legaliteit

In een recente uitspraak oordeelt de Raad van State dat het evenredigheidsbeginsel géén ruimte biedt om artikel 2.18, lid 1, sub a, Activiteitenbesluit milieubeheer buiten toepassing te laten ter vermindering van geluidsoverlast van een openbaar speelterrein met pannaveldje. In navolging van handhavingsverzoeken van omwonenden, had het college van B&W van Nijmegen de eigenaar van een bij een basisschool gelegen speelterrein met pannaveldje, dat eveneens buiten reguliere schooltijden wordt gebruikt, gelast om maatregelen te treffen om te voldoen aan de geluidsnormen van artikel 2.17 Activiteitenbesluit. Een van de omwonenden voert aan dat de herstelmaatregelen ten onrechte niet zien op het stemgeluid van spelende kinderen. Omdat volgens deze omwonende sprake is van excessief stemgeluid, zou het evenredigheidsbeginsel in dit geval nopen tot het buiten toepassing laten van voormeld artikel 2.18. Dit artikel schrijft voor dat stemgeluid van personen in een casus zoals deze buiten beschouwing dient te blijven. De Raad van State ziet geen ruimte voor deze gewenste invulling van het evenredigheidsbeginsel, omdat dit in strijd is met het rechtszekerheids- en legaliteitsbeginsel.

Lees hier de noot die Thom Groot bij deze uitspraak schreef: AB 2025/134.

2025-09-04T13:24:42+02:00

Stijl Advocaten kondigt benoeming nieuwe partners aan

Stijl Advocaten is zeer verheugd dat Laura Kruitwagen en Suzanne Zuidam per 1 september 2025 zijn benoemd tot partners bij Stijl Advocaten.

Laura Kruitwagen heeft ruim 13 jaar ervaring op het gebied van vastgoed- en huurrecht. Sinds 2015 werkt Laura bij Stijl Advocaten en heeft zij zich succesvol gefocust op de verdere uitbreiding van onze huurrechtpraktijk. Laura is verder gespecialiseerd in de civielrechtelijke aspecten van project- en gebiedsontwikkeling met een focus op zakelijke rechten.

Suzanne Zuidam heeft ruim 14 jaar ervaring op het gebied van bouw- en vastgoedrecht. Sinds 2018 werkt Suzanne bij Stijl Advocaten en heeft zij zich gespecialiseerd in de gebieds- en projectontwikkeling. Suzanne is betrokken bij diverse grote ontwikkelingen.

Truke den Uyl-Slagter: “Het doet ons deugd dat Laura en Suzanne zich al zo lang inzetten voor Stijl Advocaten en vanaf nu als partner. Wij kijken ernaar uit om samen met Laura en Suzanne ons kantoor verder uit te bouwen.

2025-09-01T16:34:37+02:00
Ga naar de bovenkant