Enige tijd geleden deed de Afdeling uitspraak in een subsidiezaak die ging over de vraag of een partij op grond van zijn concurrentiepositie kan worden aangemerkt als belanghebbende bij een besluit waarbij zijn verzoek om intrekking en terugvordering van een aan een ander verleende en uitbetaalde subsidie is afgewezen. Het draaide in die zaak om de vraag of appellant kwalificeert als concurrent van de subsidieontvanger. Om te kunnen bepalen of dat het geval is, gaat de bestuursrechter normaal gesproken na of hij activiteiten ontplooit in hetzelfde marktsegment en hetzelfde verzorgingsgebied als degene op wiens activiteiten het bestreden besluit betrekking heeft. Is dat het geval, dan is sprake van concurrenten en zijn partijen over een weer belanghebbende bij aan elkaar gerichte besluiten. In deze kiest de Afdeling echter voor een andere en niet goed te begrijpen benadering. Reden voor Jaap Wieland om deze uitspraak van een noot te voorzien.

Lees hier de noot die Jaap Wieland bij deze uitspraak schreef: AB 2026/14

Rechtspraak Notariaat, RN 2025/78, december 2025, mr. V.J.N. van Oijen

Download de publicatie: Opschorting levering. Was er aanleiding om een levering ver onder de WOZ-waarde op te schorten

Het Didam-arrest in een bestuursrechtelijke procedure. Het lijkt vreemd, maar het komt veel voor. Regelmatig doen partijen namelijk een beroep op het Didam-arrest om een bestemmingsplan of een omgevingsvergunning van tafel te krijgen. Zo ook in een zaak waarin de Afdeling eerder dit jaar uitspraak deed. De Afdeling maakt echter duidelijk dat eventuele strijd met het gelijkheidsbeginsel bij de verkoop van grond geen gevolgen heeft voor de daaropvolgende vergunningverlening voor bouwactiviteiten op dezelfde grond. Als het gelijkheidsbeginsel wordt geschonden bij de verkoop van grond, dan moet dat bij de civiele rechter aan de orde worden gesteld en kan dat niet aan de orde komen in een procedure bij de bestuursrechter over de omgevingsvergunning. Een logische uitspraak, die door Jaap Wieland wordt besproken in TBR.

Lees hier de noot bij deze uitspraak: TBR 2025/144.

Afgelopen zomer heeft de Afdeling een uitspraak gedaan die tot veel ophef heeft geleid in gemeentelijk subsidieland. De Afdeling heeft geoordeeld dat ook begrotingssubsidies schaarse subsidies zijn en dat bij het verstrekken daarvan dus mededingingsruimte moet worden geboden. In het licht van de bestaande jurisprudentie geen heel verrassende uitspraak, maar wel een uitspraak die tot veel hoofdbrekens bij gemeenten leidt. De begrotingssubsidie is namelijk een zeer veel gebruikt instrument. Bij sommige gemeenten wordt zelfs meer dan de helft van het totale subsidiebudget via begrotingssubsidies verstrekt. Kan deze praktijk blijven voortbestaan? En hoe moet het bieden van mededingingsruimte worden ingepast in de gemeentelijke begrotingscyclus? Over deze en andere vragen schreef Jaap Wieland samen met Jurien Korzelius een noot in de Gemeentestem.

Lees hier de noot bij deze uitspraak: Gst 2025/122.

Begaat de eigenaar van een scheepselevator langs het Merwedekanaal in Utrecht een overtreding door de toegang voor het publiek tot die scheepselevator niet geheel af te sluiten? Het college van burgemeester & wethouders van Utrecht beantwoordt die vraag bevestigend. De rechtbank (ECLI:NL:RBMNE:2022:6542) en de Raad van State (ECLI:NL:RVS:2025:2538) zien dit anders.
Wat was er aan de hand? Langs het Merwedekanaal ter hoogte van het Shakespeareplein in Utrecht staat een monumentale scheepselevator. Jongeren klimmen op de scheepselevator en springen ervan af in het kanaal. Het college bestempelt dit als een overtreding van artikel 7.22 Bouwbesluit 2012 en legt de eigenaar een last onder dwangsom op. De last houdt in dat de toegang tot de scheepselevator blijvend dient te worden afgesloten, bijvoorbeeld door het plaatsen van niet-overklauterbare hekken. De eigenaar verzet zich hiertegen en zo komt bij de rechtbank en daarna de Raad van State principieel de vraag voor te liggen of deze feiten kwalificeren als een overtreding van artikel 7.22 Bouwbesluit 2012.

Lees hier de noot die Thom Groot bij deze uitspraak schreef: AB 2025/248.

In het vaktijdschrift AB 2025/266, bij een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 21 mei 2025, gaat Thom Groot in op de onmogelijkheid om een met de wet strijdige situatie in een bestemmingsplan te verankeren. Hij bespreekt de vierledige ‘kunstgreep’ van de gemeenteraad om vervolgens in te zoomen op wat mogelijk – gelet op de Omgevingswet die inmiddels in werking is getreden – wél kan om woningbouw te realiseren in de nabijheid van een mestplaat. Meer weten?

Lees hier de noot die Thom Groot bij deze uitspraak schreef: AB 2025/266.